W zgie\u0142ku o kryptowalutach warto zauwa\u017cy\u0107 kolejny niepartyjny g\u0142os rozs\u0105dku w sprawie nowej konstytucji. Tym razem Witolda Gadomskiego w „GW” z 11 maja. Autor przytacza wypowied\u017a konstytucjonalisty prof. Ryszarda Piotrowskiego, kt\u00f3ry przyj\u0105\u0142 zaproszenie Karola Nawrockiego do udzia\u0142u w powo\u0142anej przez tego\u017c „radzie nowej konstytucji”. Jedyny szerzej znany i aktywny spec od konstytucji nie owija w bawe\u0142n\u0119: \u017cadna nowa konstytucja nie jest nam potrzebna, to ludzie powinni zmieni\u0107 nastawienie do prawa i pa\u0144stwa, „dop\u00f3ki jeszcze nie jest za p\u00f3\u017ano”, i takie stanowisko chce Piotrowski reprezentowa\u0107 w radzie.\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Gadomski troch\u0119 podkpiwa z Piotrowskiego: jego stanowisko zestawia z pezetpeerowsk\u0105 mantr\u0105 z czas\u00f3w realnego socjalizmu, jakoby komunizm by\u0142 dobrym systemem, tylko ludzie do niego nie doro\u015bli. Bo jest przecie\u017c tak, \u017ce \u0142atwiej napisa\u0107, a nawet uchwali\u0107 now\u0105 konstytucj\u0119, ni\u017c zmieni\u0107 natur\u0119 ludzk\u0105, w tym polityk\u00f3w, kt\u00f3rzy zwykle przedk\u0142adaj\u0105 w\u0142asne interesy ponad dobro wsp\u00f3lne, zas\u0142aniaj\u0105c si\u0119 oczywi\u015bcie tym, \u017ce w\u0142a\u015bnie dzia\u0142aj\u0105\u00a0na rzecz dobra wsp\u00f3lnego.<\/p>\n\n\n\n
Prawica przecie\u017c wmawia ludziom, \u017ce broni suwerenno\u015bci, rz\u0105d\u00f3w prawa, wolno\u015bci, szczeg\u00f3lnie gospodarczej, katolickiej to\u017csamo\u015bci narodu itd. Deklaracje mo\u017cna jednak b\u0119dzie zweryfikowa\u0107 dopiero, kiedy dojdzie do w\u0142adzy. Na razie na prawicy tylko PiS musia\u0142 si\u0119 skonfrontowa\u0107 ze „sprawdzam” wyborc\u00f3w i straci\u0142 w\u0142adz\u0119.<\/p>\n\n\n\n
Niemniej jednak – ci\u0105gnie publicysta – obecna sytuacja pa\u0144stwa i polityczna jest taka, jaka jest, i jako\u015b musimy j\u0105 ogarn\u0105\u0107. Na razie warto by si\u0119 skupi\u0107 na tym, co realnie zagra\u017ca funkcjonowaniu systemu opisanego w obowi\u0105zuj\u0105cej konstytucji. Tym za\u015b jest permanentny konflikt mi\u0119dzy o\u015brodkiem prezydenckim i o\u015brodkiem rz\u0105dowym.<\/p>\n\n\n\n
Przesta\u0142o mianowicie dzia\u0142a\u0107 milcz\u0105co przyj\u0119te przez jej tw\u00f3rc\u00f3w za\u0142o\u017cenie, \u017ce w polityce nie b\u0119dzie ludzi kieruj\u0105cych si\u0119 z\u0142\u0105 wol\u0105, je\u015bli „b\u0119dzie im to na r\u0119k\u0119”. Dlatego nie doprecyzowano zapis\u00f3w, a brak precyzyjnego opisu szczeg\u00f3\u0142\u00f3w pozwoli\u0142 na rozmaite „falandyzacje\u201d i sprzeczne interpretacje, za kt\u00f3rymi kryj\u0105 si\u0119 konkretne interesy polityczne.<\/p>\n\n\n\n
Najbardziej znanym przyk\u0142adem mo\u017ce by\u0107 formu\u0142a „rz\u0105d rz\u0105dzi, prezydent reprezentuje\u201d. Innym zasada, \u017ce prezydent wybierany jest w wyborach powszechnych, ale ma niewielkie kompetencje, za to prawo weta. I w\u0142a\u015bnie to przede wszystkim powinno by\u0107 przedyskutowane i poprawione w \u015bwietle naszych do\u015bwiadcze\u0144 z obecn\u0105 konstytucj\u0105. Ca\u0142kowicie nowa jest marzeniem \u015bci\u0119tej g\u0142owy, p\u00f3ki nie powstanie wi\u0119kszo\u015b\u0107 konstytucyjna w parlamencie, na co si\u0119 nie zanosi w przewidywalnej przysz\u0142o\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
Gadomski proponuje wobec tego ograniczenie swobody wywijania wetem przez prezydenta. Zamiast 3\/5 g\u0142os\u00f3w potrzebnych do odrzucenia weta – wi\u0119kszo\u015b\u0107 bezwzgl\u0119dna albo prawo do kierowania ustaw do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego (oczywi\u015bcie uzdrowionego) zamiast weta.<\/p>\n\n\n\n
Dalej: wprowadzi\u0107 nie za d\u0142ugie terminy nominacji ambasador\u00f3w, s\u0119dzi\u00f3w itp., a brak decyzji w tych terminach uzna\u0107 za akceptacj\u0119. I pochyli\u0107 si\u0119 nad powszechnym trybem wyboru g\u0142owy pa\u0144stwa, czyli wybiera\u0107 j\u0105 w parlamencie lub przez „zgromadzenie elektor\u00f3w\u201d.\u00a0Zw\u0142aszcza ta sugestia warta jest rzeczowej dyskusji. Sam sk\u0142aniam si\u0119 do wybierania prezydenta przez parlament.<\/p>\n\n\n\n
I ja, i Witold Gadomski dobrze wiemy, \u017ce cho\u0107 te propozycje nie przejd\u0105 w obecnym parlamencie, to jednak maj\u0105 sens. Za to „rada nowej konstytucji\u201d ma wy\u0142\u0105cznie sens pozorny. Stoj\u0105 za ni\u0105 tylko wybuja\u0142e ambicje polityczne Karola Nawrockiego i w\u0105skiej grupy jego wsp\u00f3\u0142pracownik\u00f3w. P\u00f3ki nie we\u017amie si\u0119 ich w konstytucyjne „cugle”, gro\u017any pat b\u0119dzie wyniszcza\u0142 instytucje pa\u0144stwa, a obywatele b\u0119d\u0105 si\u0119 irytowali, \u017ce pa\u0144stwo nie dzia\u0142a, jak powinno – co i prawda – a rz\u0105dz\u0105cy nic nie robi\u0105, \u017ceby dzia\u0142a\u0142o, co akurat nieprawda.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W zgie\u0142ku o kryptowalutach warto zauwa\u017cy\u0107 kolejny niepartyjny g\u0142os rozs\u0105dku w sprawie nowej konstytucji. Tym razem Witolda Gadomskiego w „GW” z 11 maja. Autor przytacza wypowied\u017a konstytucjonalisty prof. Ryszarda Piotrowskiego, kt\u00f3ry przyj\u0105\u0142 zaproszenie Karola Nawrockiego do udzia\u0142u w powo\u0142anej przez tego\u017c „radzie nowej konstytucji”. Jedyny szerzej znany i aktywny spec od konstytucji nie owija w […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17963"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17963"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17963\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17969,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17963\/revisions\/17969"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}