W czas wielkanocny opublikowano list Adama Michnika i Jaros\u0142awa Miko\u0142ajewskiego do papie\u017ca Franciszka. Uprzejmie, lecz stanowczo prosz\u0105, by osobi\u015bcie zapozna\u0142 si\u0119 ze spraw\u0105 ks. Wojciecha Lema\u0144skiego. Jako obywatele kraju, w kt\u00f3rym dominuje katolicyzm, maj\u0105 prawo apelowa\u0107 do papie\u017ca, nawet je\u015bli Michnik jest agnostykiem, a Miko\u0142ajewski wierz\u0105cym niepraktykuj\u0105cym. <\/p>\n
W Polsce rzeczy katolickie maj\u0105 wci\u0105\u017c du\u017cy rezonans spo\u0142eczny, wp\u0142ywaj\u0105 tak\u017ce na niekatolik\u00f3w. Sprawa ks. Lema\u0144skiego, kt\u00f3rego autorzy nazywaj\u0105 \u201erycerzem Franciszka\u201d i kap\u0142anem dok\u0142adnie takim, jakiego papie\u017c stawia\u0142by za wz\u00f3r duszpasterzom, jest u nas powszechnie znana. Znana jest tak\u017ce watyka\u0144skiej biurokracji, kt\u00f3ra do tej pory zawsze stawa\u0142a w sporze ksi\u0119dza z abp. Hoserem po stronie w\u0142adzy ko\u015bcielnej. Ale czy jest znana samemu papie\u017cowi?<\/p>\n
List wychodzi zapewne z za\u0142o\u017cenia, \u017ce nie. Drugim za\u0142o\u017ceniem wydaje si\u0119 prze\u015bwiadczenie, \u017ce je\u015bli Franciszek pozna\u0142by szczeg\u00f3\u0142y, to stan\u0105\u0142by raczej po stronie Lema\u0144skiego. Mo\u017ce to by\u0107 za\u0142o\u017cenie mylne, bo papie\u017c mia\u0142by spory k\u0142opot, podejmuj\u0105c osobist\u0105 interwencj\u0119 na rzecz jednego z tysi\u0119cy ksi\u0119\u017cy skonfliktowanych z w\u0142adz\u0105 ko\u015bcieln\u0105. Jak mia\u0142by t\u0119 interwencj\u0119 wyt\u0142umaczy\u0107, gdy w Ko\u015bciele Powszechnym jest tyle innych podobnie bulwersuj\u0105cych przypadk\u00f3w?<\/p>\n
Ale papie\u017c ma w Ko\u015bciele w\u0142adz\u0119 absolutn\u0105, wi\u0119c kto wie? Wcze\u015bniejsze pr\u00f3by zainteresowania Franciszka spraw\u0105 ks. Lema\u0144skiego si\u0119 nie powiod\u0142y. By\u0107 mo\u017ce nie zdo\u0142a\u0142y pokona\u0107 barier oddzielaj\u0105cych Ojca \u015awi\u0119tego od petent\u00f3w. By\u0107 mo\u017ce zdo\u0142a\u0142y je pokona\u0107, lecz papie\u017c sprawy nie podj\u0105\u0142 po konsultacji z swymi wsp\u00f3\u0142pracownikami. Tego nie wiemy i nigdy si\u0119 nie dowiemy.<\/p>\n
Lecz teraz sytuacja jest o tyle inna, \u017ce list wydrukowano w znanym w\u0142oskim dzienniku o lewicowym nastawieniu, kt\u00f3ry wydrukowa\u0142 s\u0142ynn\u0105 rozmow\u0119 Franciszka z wydawc\u0105 pisma, Scalfarim. To oznacza, \u017ce Franciszek tym razem na pewno o sprawie si\u0119 dowie i zapewne jako\u015b na publikacj\u0119 zareaguje. Ju\u017c to by\u0142oby sporym osi\u0105gni\u0119ciem autor\u00f3w listu.<\/p>\n
Drug\u0105 zalet\u0105 ich listu jest przypomnienie o sprawie ks. Wojciecha krajowej opinii publicznej, w tym polskim katolikom. Zawieszenie duchownego w jego prawach i zakazanie mu wypowiedzi dla medi\u00f3w nie likwiduje sprawy. Tak mo\u017ce si\u0119 wydawa\u0107 ko\u015bcielnej w\u0142adzy, lecz na niej Polska si\u0119 nie ko\u0144czy.<\/p>\n
Michnik z Miko\u0142ajewskim zrobili to, czego nie zrobi\u0142y media ko\u015bcielne i katolickie stowarzyszenia obywatelskie. Powinny by\u0142y odda\u0107 g\u0142os i jemu, zbada\u0107 spraw\u0119 wszechstronnie. Tak si\u0119 nie sta\u0142o, wi\u0119c trzeba by\u0142o zabra\u0107 g\u0142os spoza zorganizowanego polskiego katolicyzmu, kt\u00f3ry Lema\u0144skiego z debaty wykluczy\u0142 i w \u015blad za w\u0142adz\u0105 ko\u015bcieln\u0105 pot\u0119pi\u0142. Brawo, Autorzy.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W czas wielkanocny opublikowano list Adama Michnika i Jaros\u0142awa Miko\u0142ajewskiego do papie\u017ca Franciszka. Uprzejmie, lecz stanowczo prosz\u0105, by osobi\u015bcie zapozna\u0142 si\u0119 ze spraw\u0105 ks. Wojciecha Lema\u0144skiego. Jako obywatele kraju, w kt\u00f3rym dominuje katolicyzm, maj\u0105 prawo apelowa\u0107 do papie\u017ca, nawet je\u015bli Michnik jest agnostykiem, a Miko\u0142ajewski wierz\u0105cym niepraktykuj\u0105cym.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2930"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2930"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2930\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2934,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2930\/revisions\/2934"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}