Oczywi\u015bcie s\u0105 sprawy wi\u0119kszej wagi pa\u0144stwowej ni\u017c sprawa minister Radziszewskiej. Pani minister mo\u017ce by\u0107 ulubienic\u0105 k\u00f3\u0142 gospody\u0144 wiejskich i z tego tytu\u0142u czu\u0107 si\u0119 dumna.<\/p>\n
Gorzej, \u017ce sprawia te\u017c wra\u017cenie, jakby nie zrozumia\u0142a, czemu sta\u0142a si\u0119 po raz kolejny problemem. A z tego akurat powodu dumy odczuwa\u0107 nie powinna. Jej obro\u0144cy w Platformie i Ko\u015bciele swymi wyrazami poparcia \u015bwiadcz\u0105 jej nied\u017awiedzi\u0105 przys\u0142ug\u0119.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bo opr\u00f3cz perspektywy pa\u0144stwowej, jest i spo\u0142eczna. Jest sfera mentalno\u015bci, w kt\u00f3rej przyk\u0142ad wci\u0105\u017c idzie z g\u00f3ry. I to w tej sferze ponosimy straty, kiedy wysocy urz\u0119dnicy nie wiedz\u0105, co si\u0119 godzi, a co nie, kiedy si\u0119 jest na przyk\u0142ad ministrem i to do spraw r\u00f3wnych praw obywateli RP.<\/p>\n
Ot\u00f3\u017c nie godzi si\u0119 w dyskusji publicznej wysuwa\u0107 argument\u00f3w ad personam, ujawniaj\u0105c przy tym orientacj\u0119 seksualn\u0105 kontr-dyskutanta bez jego zgody. Po ministrze i to ministrze, maj\u0105cego strzec r\u00f3wnouprawnienia, spodziewamy si\u0119, jak po k\u0105\u017cdym innym, kompetencji, a w tym przypadku tak\u017ce minimum empatii, nie m\u00f3wi\u0105c ju\u017c o kindersztubie.<\/p>\n
Niech\u017ce pani minister spr\u00f3buje si\u0119 wczu\u0107 w sytuacj\u0119 osoby, kt\u00f3rej podczas dyskusji publicznej kto\u015b wytyka, \u017ce ma orientacj\u0119 klerykaln\u0105. A jest przecie\u017c ,,tajemnic\u0105 poliszynela”, \u017ce j\u0105 ma.<\/p>\n
Wyskok pani minister jest nie do obrony i na ni\u0105 nie zas\u0142uguje. Noblesse oblige. Radziszewska powinna by\u0142a odda\u0107 si\u0119 do dyspozycji premiera. Premier powinien dymisj\u0119 przyj\u0105\u0107. To nie ma nic wsp\u00f3lnego z wolno\u015bci\u0105 s\u0142owa. Tu chodzi o standardy demokratycznej kultury politycznej.<\/p>\n
Ministrowie mog\u0105 mie\u0107 takie czy inne pogl\u0105dy czy upodobania prywatne, ale nie mog\u0105 ich miesza\u0107 z publicznym wykonywaniem swych funkcji. Bo ministrowie s\u0105 w s\u0142u\u017cbie wszystkich obywateli, a nie tylko elektoratu, kt\u00f3ry wyni\u00f3s\u0142 ich na urz\u0105d. Trzeba odda\u0107 to by\u0142emu premierowi Bieleckiemu, sk\u0105din\u0105d konserwaty\u015bcie, \u017ce momentalnie odwo\u0142a\u0142 jednego z cz\u0142onk\u00f3w swego rz\u0105du po kompromituj\u0105cej go wypowiedzi publicznej na temat antykoncepcji. A to by\u0142o u samych pocz\u0105tk\u00f3w III RP!<\/p>\n
Sprawa Radziszewskiej, md\u0142a reakcja na ni\u0105 w kierownictwie PO, deklaracja premiera o ,,tandetnym” antyklerykalizmie w \u015brodku afery w ko\u015bcielnej komisji maj\u0105tkowej\u00a0– wszystko to jest niepokoj\u0105cym sygna\u0142em, \u017ce partia Tuska odchodzi od swych liberalnych korzeni. \u017be w dziedzinie\u00a0 spo\u0142ecznej nie tylko nie idzie ma\u0142ymi kroczkami ale jednak do przodu, lecz zaczyna si\u0119 cofa\u0107.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Oczywi\u015bcie s\u0105 sprawy wi\u0119kszej wagi pa\u0144stwowej ni\u017c sprawa minister Radziszewskiej. Pani minister mo\u017ce by\u0107 ulubienic\u0105 k\u00f3\u0142 gospody\u0144 wiejskich i z tego tytu\u0142u czu\u0107 si\u0119 dumna. Gorzej, \u017ce sprawia te\u017c wra\u017cenie, jakby nie zrozumia\u0142a, czemu sta\u0142a si\u0119 po raz kolejny problemem. A z tego akurat powodu dumy odczuwa\u0107 nie powinna. Jej obro\u0144cy w Platformie i Ko\u015bciele […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/714"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}