{"id":889,"date":"2011-05-31T14:43:07","date_gmt":"2011-05-31T13:43:07","guid":{"rendered":"http:\/\/szostkiewicz.blog.polityka.pl\/?p=889"},"modified":"2011-05-31T15:24:12","modified_gmt":"2011-05-31T14:24:12","slug":"robert-wegrzyn-meczennik-poprawnosci-politycznej","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/2011\/05\/31\/robert-wegrzyn-meczennik-poprawnosci-politycznej\/","title":{"rendered":"Robert W\u0119grzyn, m\u0119czennik poprawno\u015bci politycznej"},"content":{"rendered":"

Zobacz, kto ci\u0119 broni, a powiem ci, kim jeste\u015b. Usuni\u0119ty z PO pose\u0142 W\u0119grzyn mianowa\u0142 si\u0119 ofiar\u0105 politycznej poprawno\u015bci (zob. <\/strong>artyku\u0142 w Newsweeku<\/strong><\/a>). Je\u015bli ju\u017c, to zabi\u0142a go g\u0142upota radosnego papli, plot\u0105cego, co mu \u015blina na j\u0119zyk przyniesie. Teraz pose\u0142 pr\u00f3buje do swej wpadki dorobi\u0107 aureol\u0119 m\u0119cze\u0144stwa: prze\u015bladuje go lobby gejowskie. A w obronie infantylnej wypowiedzi pos\u0142a staje Tomasz Terlikowski. Oczywi\u015bcie w imi\u0119 walki o prawo do m\u00f3wienia pe\u0142nej prawdy o homoseksualistach i w obronie rodziny i ma\u0142\u017ce\u0144stwa jako zwi\u0105zku m\u0119\u017cczyzny i kobiety.<\/p>\n

Tymczasem w Gazecie Wyborczej ciekawy sonda\u017c na temat ustawy o zwi\u0105zkach partnerskich. Okazuje si\u0119, \u017ce ma ona wi\u0119cej zwolennik\u00f3w ni\u017c przeciwnik\u00f3w (54:41 proc.). Nie musi to by\u0107 dow\u00f3d, \u017ce ro\u015bnie u nas poparcie dla zwi\u0105zk\u00f3w partnerskich os\u00f3b homoseksualnych (w 2003 r. za nim i by\u0142o 34 proc., przeciw – 56), tylko dla zwi\u0105zk\u00f3w partnerskich jako takich. Ale i to by\u0142oby dobr\u0105 wiadomo\u015bci\u0105 w czasach kryzysu dominuj\u0105cego modelu ma\u0142\u017ce\u0144stwa. Platforma jednak nie chce poprze\u0107 projektu SLD legalizuj\u0105cego zwi\u0105zki partnerskie, w tym tak\u017ce os\u00f3b homoseksualnych. Szkoda, bo projekt by\u0142by po\u017c\u0105dan\u0105 reform\u0105 spo\u0142eczn\u0105. Ale czy mo\u017cna oczekiwa\u0107 po Platformie, \u017ce poprze projekt konkurent\u00f3w w roku wyborczym? Modernizacyjn\u0105 \u015bmietank\u0119 zebra\u0142aby przecie\u017c lewica, a to PO obiecuje, \u017ce jest jedyn\u0105 realn\u0105 si\u0142\u0105 modernizacyjn\u0105 w polskiej polityce. Oby.<\/p>\n

Przy okazji warto przypomnie\u0107, \u017ce dopuszczenie zwi\u0105zk\u00f3w partnerskich to nie jest wielki radykalizm. SLD nie postuluje legalizacji ma\u0142\u017ce\u0144stw os\u00f3b homoseksualnych. Tak daleko modernizacyjne zap\u0119dy partii Napieralskiego ju\u017c nie si\u0119gaj\u0105. Ale trudno si\u0119 dziwi\u0107. W spo\u0142ecze\u0144stwie nie ma przyzwolenia dla takich ma\u0142\u017ce\u0144stw. A tym bardziej nie ma zgody na dopuszczenie w prawie adopcji dzieci przez partner\u00f3w homoseksualnych.<\/p>\n

Najbardziej mo\u017ce wymowna jest jeszcze inna fotografia polskiego spo\u0142ecze\u0144stwa AD2011. Najwi\u0119cej przeciwnik\u00f3w zwi\u0105zki partnerskie maj\u0105 w grupie wiekowej 60 plus i 18-29 lat. \u017be ludzie starsi s\u0105 konserwatywni, wiadomo, ale okazuje si\u0119, \u017ce w Polsce konserwatywna obyczajowo jest te\u017c w tej kwestii m\u0142odzie\u017c. ,,\u017bart” pos\u0142a W\u0119grzyna m\u00f3g\u0142 si\u0119 wi\u0119c spodoba\u0107 m\u0142odym wyborcom PO, PiS i SLD. Zio\u0142o – tak, wolna mi\u0142o\u015b\u0107 – tak, wolno\u015b\u0107 s\u0142owa (mylona cz\u0119sto z wolno\u015bci\u0105 dla mowy nienawi\u015bci) – tak, zwi\u0105zki partnerskie – nie, r\u00f3wne prawa dla os\u00f3b homoseksualnych – nie, aborcja – nie. Dziwna hybryda ta nasza Polska: mieszanka libertarianizmu z dulszczyzn\u0105.<\/p>\n

XXXX Dress code
\nEmilia, Hanna, Klara2010, Stasieku, Magdalena, Tsubaki, Laudate44, Lecher, G\u0142os ludu – dzi\u0119ki za wpisy; Klara 2010, teraz wszystko jasne a propos DSK; Zdzis\u0142aw – no tak, ale Jacek Kuro\u0144 jednak wybory prezydenckie przegra\u0142; Jacobsky, Adam2222 i inni – pewno rzeczywi\u015bcie nie str\u00f3j zdobi cz\u0142owieka, lecz jego dzie\u0142a, ale pi\u0119knego stroju nigdy za du\u017co, zw\u0142aszcza w sferze symbolicznej, a ja t\u0119 sfer\u0119 bardzo lubi\u0119. Zaj\u0105\u0142em si\u0119 ubiorem nie na zasadzie ,,modowej”, lecz kulturowej, jako sygna\u0142em zmian w podej\u015bciu do sfery kultury ,,wy\u017cszej” i ,,ni\u017cszej”. Kuba, adamjer – jasne, \u017ce nie wszyscy musz\u0105 by\u0107 do dyspozycji prezydenta USA, lecz jednak Wa\u0142\u0119sa zachowa\u0142 si\u0119 po lechicku, czyli niegrzecznie wobec obu prezydent\u00f3w; mo\u017ce to zreszt\u0105 wina tak\u017ce indolencji ameryka\u0144skich organizator\u00f3w wizyty Obamy. Kartka z podr\u00f3\u017cy – reakcja niemiecka na wizyt\u0119 Obamy w Polsce wydaje mi si\u0119 podszyta rozczarowaniem, \u017ce O. nie zahaczy\u0142 w drodze do Warszawy o Berlin (zob. wpis Therese Kosowski z 29.V. 11.51)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Zobacz, kto ci\u0119 broni, a powiem ci, kim jeste\u015b. Usuni\u0119ty z PO pose\u0142 W\u0119grzyn mianowa\u0142 si\u0119 ofiar\u0105 politycznej poprawno\u015bci (zob. artyku\u0142 w Newsweeku). Je\u015bli ju\u017c, to zabi\u0142a go g\u0142upota radosnego papli, plot\u0105cego, co mu \u015blina na j\u0119zyk przyniesie. Teraz pose\u0142 pr\u00f3buje do swej wpadki dorobi\u0107 aureol\u0119 m\u0119cze\u0144stwa: prze\u015bladuje go lobby gejowskie. A w obronie infantylnej […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/889"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=889"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/889\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":893,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/889\/revisions\/893"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.polityka.pl\/szostkiewicz\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}