W\u0142asnie dotar\u0142 do mnie z op\u00f3\u017anieniem list, kt\u00f3ry 19 grudnia wystosowa\u0142 do redaktora naczelnego „Polityki”\u00a0 Tomasz Cyz. Naprawd\u0119, gdybym uwa\u017ca\u0142a go jeszcze za koleg\u0119, powiedzia\u0142abym tylko: Tomku, nie kompromituj si\u0119.<\/p>\n
<\/p>\n
Poda\u0142 par\u0119 paragraf\u00f3w prawa prasowego i\u00a0wymieni\u0142 informacje, kt\u00f3re uwa\u017ca za nieprawdziwe. Czy s\u0105 nieprawdziwe w rzeczywisto\u015bci, ka\u017cdy oceni.<\/p>\n
Pierwsza: Cyz uwa\u017ca, \u017ce nie jest prawd\u0105, i\u017c, jak napisa\u0142am, zlikwidowa\u0142 w „Ruchu Muzycznym” dzia\u0142 p\u0142ytowy (a przy okazji pozby\u0142 si\u0119 Ewy Pikulskiej – to by\u0142 pocz\u0105tek dezintegrowania redakcji). Twierdzi, \u017ce „Dzia\u0142 p\u0142ytowy nigdy nie zosta\u0142 zlikwidowany, a Ewa Pikulska przesta\u0142a pe\u0142ni\u0107 funkcj\u0119 redaktora dzia\u0142u w pa\u017adzierniku 2013 ze wzgl\u0119du na zmiany strukturalne, nie maj\u0105ce nic wsp\u00f3lnego z \u201adezintegrowaniem redakcji'”. C\u00f3\u017c, jak wygl\u0105da dzia\u0142 p\u0142ytowy w obecnym „RM”, da si\u0119 go\u0142ym okiem zobaczy\u0107 i por\u00f3wna\u0107 z tym, co by\u0142o wcze\u015bniej. Nieprzed\u0142u\u017cenie za\u015b umowy Ewie Pikulskiej BY\u0141O pocz\u0105tkiem dezintegrowania redakcji; dalszym ci\u0105giem by\u0142y zwolnienia Doroty Kozi\u0144skiej i Moniki Pasiecznik. A jeszcze dalszym ci\u0105giem jest doprowadzenie do skrajnego wyczerpania nerwowego tak spokojnych, \u0142agodnych i koncyliacyjnych os\u00f3b jak Krzysztof Kwiatkowski, kt\u00f3ry dzi\u015b z\u0142o\u017cy\u0142 wym\u00f3wienie, i Kacper Miklaszewski, kt\u00f3ry te\u017c zapewne nied\u0142ugo rozstanie si\u0119 z redakcj\u0105. Je\u017celi to mo\u017cna nazwa\u0107 inaczej ni\u017c dezintegrowaniem redakcji, to mo\u017ce jaki\u015b dobry polonista powie, jak.<\/p>\n
Druga: \u017ce napisa\u0142am w jednym z komentarzy pod wpisem, \u017ce „honoraria autorskie od czasu przyj\u015bcia Cyza znacz\u0105co spad\u0142y”. Cyz twierdzi, \u017ce „s\u0105 na tym samym poziomie”. Zapewne fundusz przeznaczony na honoraria pozosta\u0142 ten sam, ale par\u0119 os\u00f3b – g\u0142\u00f3wnie cz\u0142onkowie redakcji, dzi\u015b ju\u017c ci byli – mo\u017ce udowodni\u0107, \u017ce prawd\u0105 jest to, co ja pisz\u0119. Zapewne by\u0142a to \u015bwiadoma polityka zniech\u0119cania tych os\u00f3b do dalszej pracy, a zarazem pr\u00f3ba zaoszcz\u0119dzenia pieni\u0119dzy na wy\u017csze honoraria dla „swoich”.<\/p>\n